Speel mee!

Welkom

Leuk dat u meedoet. Voordat we gaan beginnen willen we uiteraard graag weten wie u bent.

Noteer hier een naam voor weergave binnen het klassement

Dit gebruiken we voor het weergeven van uw score binnen het klassement

Noteer hier uw e-mailadres

Ik geef toestemming om deze gegevens te gebruiken en mij meer informatie toe te zenden naar aanleiding van deelname aan de quiz.

Start met de vragen

Vraag 1 /24

50/50

Een burger vraagt om verlening van een omgevingsvergunning, om een bedrijfspand gedurende tien jaar te mogen gebruiken voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Dit gebruik komt in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan. Kan een vergunning van rechtswege ontstaan als het bevoegd gezag lang wacht met het beslissen op de aanvraag?

A Ja, want het gaat om een dienst in de zin van de Dienstenrichtlijn en de Dienstenwet. B Nee, want de strijd met het bestemmingsplan heeft tot gevolg dat par. 4.1.3.3 Awb (over de vergunning van rechtswege) niet van toepassing is. C Ja, want de gevraagde omgevingsvergunning kan op grond van art. 2.12 lid 1 onder a sub 2 Wabo worden verleend. D Nee, want art. 3.10 Wabo bepaalt dat de beslissing op een aanvraag als bedoeld in art. 2.1 lid 1 onder c van deze wet moet worden voorbereid met de uitgebreide procedure (par 3.3 Wabo en afd. 3.4 Awb).

Het juiste antwoord is C Zie art. 2.12 lid 2 onder 1 sub 2 Wabo, in samenhang met art. 4, onderdeel 11, van bijlage II Besluit omgevingsrecht. Het maakt niet uit of het hier gaat om een dienst in de zin van de Dienstenwet, gelet op art. 28 van deze wet.

Vraag 2 /24

50/50

Het college van b&w legt een ontwerp-bestemmingsplan ter inzage. Hierover wordt een anonieme zienswijze naar voren gebracht. Moet de gemeenteraad de zienswijze betrekken bij de beslissing over de vaststelling van het bestemmingsplan?

A Nee, want het bevoegd gezag kan niet beoordelen of de indiener een belanghebbende is. B Nee, want uit art. 6:5 lid 1 onder d Awb vloeit voort dat de naam van de indiener bekend moet zijn. C Ja, want eenieder kan een zienswijze over een ontwerp-bestemmingsplan naar voren brengen. D Ja, op grond van het zorgvuldigheidsbeginsel.

Het juiste antwoord is C Zie art. 3.8 lid 1 onder d Wro.

Vraag 3 /24

50/50

Het college van b&w ontvangt een verzoek om vergoeding van schade wegens de vaststelling en inwerkingtreding van een nieuw bestemmingsplan (verzoek) en neemt dit in behandeling. Buiten twijfel staat dat geen sprake is van risico-aanvaarding. Het college wijst een adviseur aan, in eerste aanleg om te onderzoeken of – en, zo ja, hoeveel – schade de aanvrager wegens de inwerkingtreding van het nieuwe bestemmingsplan lijdt. Over die kwestie bestaat namelijk veel onenigheid tussen het college en de aanvrager. De adviseur schrijft een uitgebreid advies zonder dat hij ter plaatse is gaan kijken. Mag het college van b&w dit advies ten grondslag leggen aan zijn beslissing op het verzoek?

A Ja, want de adviseur is terzake kundig. B Ja, als de adviseur kan onderbouwen dat hij ook zonder onderzoek ter plaatse verantwoorde conclusies kan trekken. C Nee, want er bestaat geen geldige reden om het verzoek zonder nader onderzoek af te wijzen. D Nee, tenzij het verzoek geheel wordt toegewezen.

Het juiste antwoord is C Zie art. 6.1.3.5 lid 2 Besluit ruimtelijke ordening.

Vraag 4 /24

50/50

Een burger vraagt om verlening van een omgevingsvergunning voor het bouwen van een woning. De welstandscommissie constateert dat het bouwplan in strijd komt met de plaatselijke welstandsnota, en adviseert negatief (wegens de conclusie dat de woning in strijd komt met redelijke eisen van welstand). Desondanks verleent het college van b&w de gevraagde omgevingsvergunning. Daartegen wordt door een omwonende bezwaar gemaakt. Stelling I: het college moet de omgevingsvergunning herroepen, want het mag niet afwijken van het advies van de welstandscommissie. Stelling II: het college mag de omgevingsvergunning in stand laten, want het mag te allen tijde afwijken van het advies van de welstandscommissie.

A Beide stellingen zijn onjuist B Stelling I is juist, stelling II is onjuist. C Stelling I is onjuist, stelling II is juist.

Het juiste antwoord is A Het college mag afwijken van een deskundigenadvies, maar slechts op basis van een adequate motivering die wordt geschraagd door een deugdelijk feitenonderzoek.

Vraag 5 /24

50/50

De gemeenteraad heeft een bestemmingsplan vastgesteld. De Afdeling Bestuursrechtspraak vernietigt dit plan. Mag de gemeenteraad vervolgens een bestemmingsplan met dezelfde strekking vaststellen?

A Ja, want de Afdeling bestuursrechtspraak mag niet op de stoel van de gemeenteraad gaan zitten. B Ja, mits de gemeenteraad handelt in overeenstemming met de oordelen die de Afdeling bestuursrechtspraak in haar uitspraak uitdrukkelijk en zonder voorbehoud heeft gegeven. C In beginsel niet. D Nee, want de Afdeling bestuursrechtspraak heeft het geschil definitief beslecht

Het juiste antwoord is B Er bestaat een kans dat de vernietiging samenhang met motiverings- en/of onderzoeksgebreken. Dergelijke gebreken zijn als regel herstelbaar.

Vraag 6 /24

50/50

In haar uitspraken van 29 mei 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:1603 en ECLI:NL:RVS:2019:1604) heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak geoordeeld over de aanvaardbaarheid van het Programma Aanpak Stikstof (PAS) bij het verlenen van vergunningen krachtens de Wet natuurbescherming. Stelling I: voor het beweiden en bemesten in of nabij een Natura 2000 gebied is zonder meer een vergunning vereist. Stelling II: Voor activiteiten die minder dan 0,05 mol/ha veroorzaken is zonder meer een vergunning vereist.

A Beide stellingen zijn juist B Stelling I is juist, stelling II is onjuist. C Stelling I is onjuist, stelling II is juist. D Beide stellingen zijn onjuist.

Het juiste antwoord is D Als kan worden aangetoond dat de activiteit geen significante verstorende effecten op de kwalificerende natuurwaarden binnen een Natura 2000-gebied heeft, is een vergunning niet vereist.

Vraag 7 /24

50/50

Een burger wil een woning realiseren op een perceel met de bestemming ‘Wonen (W)’. Op het perceel is een bouwvlak ingetekend. De planregels bepalen dat het hoofdgebouw binnen de grenzen van het bouwvlak moet worden gesitueerd. Volgens het bouwplan ligt een deel van de woning buiten het bouwvlak. Moet het college van b&w de gevraagde omgevingsvergunning weigeren?

A Nee, mits de gemeenteraad eerst het bestemmingsplan wijzigt. B Ja, want het bouwplan komt in strijd met het bestemmingsplan. C Ja, want het gaat hier niet om een ‘kruimgeval’ als bedoeld in art. 4, onderdeel 1, van bijlage II Besluit omgevingsrecht. D Nee, want voor het gedeelte buiten het bouwvlak kan met toepassing van art. 2.12 lid 1 onder a sub 2 Wabo een omgevingsvergunning (als bedoeld in art. 2.1 lid c Wabo) worden verleend.

Het juiste antwoord is D Zie ABRvS 9 mei 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1515. Het gedeelte buiten het bouwvlak valt wel onder het toepassingsbereik van art. 4, onderdeel 1, van Bijlage II Besluit omgevingsrecht.

Vraag 8 /24

50/50

Is een gemeenteraad bij het op- en vaststellen van een omgevingsvisie verplicht om de zorgplicht voor afvoer van hemelwater af te stemmen met het waterschap dat ter plaatse actief is?

A Nee, tenzij sprake is van een actueel probleem binnen de gemeente waarvoor de omgevingsvisie gaat gelden. B Ja. C Nee, dit is nooit nodig.

Het juiste antwoord is B Zie art. 2.2 lid 1 Omgevingswet.

Vraag 9 /24

50/50

Mag het bevoegd gezag de medewerker van privaat beveiligingsbedrijf aanwijzen als toezichthouder, om de naleving van bouwregels te controleren?

A Nee. B Ja.

Het juiste antwoord is A Zie art. 5.10 lid 3 Wabo, waarin wordt gesproken over ambtenaren (lees: personen in dienst van een publiekrechtelijk lichaam, onder verantwoordelijkheid van het bevoegd gezag). Art. 5.10 lid 3 Wabo is een lex specialis, en zet het algemene art. 5:11 Awb opzij.

Vraag 10 /24

50/50

Een recent vastgesteld bestemmingsplan voorziet in de realisering van een winkelcentrum. Een omwonende stelt beroep in bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Hij betoogt onder meer dat (het gebruik van) het winkelcentrum significante gevolgen kan hebben voor stikstofdepositie op een Natura 2000-gebied. Dat gebied is ongeveer vier kilometer van het winkelcentrum en de onwonende verwijderd. Kan dit betoog leiden tot vernietiging van het bestemmingsplan?

A Nee, want de omwonende is geen belanghebbende, en daarom is zijn beroep niet-ontvankelijk. B Ja, als blijkt dat de gemeenteraad zich uitsluitend heeft gebaseerd op het Programma Aanpak Stikstof (PAS). C Nee, want de omwonende is weliswaar belanghebbende, maart hij heeft geen belang bij de vernietiging van het bestemmingsplan. D Nee, want de volgens de omwonende geschonden norm strekt niet mede tot bescherming van het belang waarin hij wil worden beschermd.

Het juiste antwoord is D De omwonende is belanghebbende (antwoord A is onjuist) en hij heeft wel belang bij de vernietiging van het bestemmingsplan (antwoord B is onjuist). Het relativiteitsvereiste staat echter in de weg aan de vernietiging van het bestemmingsplan (antwoord C is juist); ook de zogeheten ‘verwevenheidsjurisprudentie kan de omwonende niet helpen. Een beroep op het zorgvuldigheidsbeginsel kan niet leiden tot vernietiging van een besluit, als de onderliggende norm valt onder het toepassingsbereik van art. 8:69a Awb (antwoord D is onjuist).

Vraag 11 /24

50/50

Hoe moet de goothoogte van een lessenaarsdak worden gemeten?

A Van peil tot aan de onderkant van de hoogste zijde van het dak. B Van peil tot aan de onderkant van de onderste zijde van het dak. C Van peil tot aan de nokhoogte.

Het juiste antwoord is B Zie ABRvS 1 augustus 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2576. Vgl. ook ABRvS 16 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:888.

Vraag 12 /24

50/50

De gemeente wil een pand verkopen aan een burger, voor een bedrag dat onder de taxatiewaarde ligt. De bevoegdheid tot het sluiten van de koopovereenkomst komt toe aan….

A de burgemeester, als wettelijk vertegenwoordiger van de gemeente. B de gemeenteraad, omdat hier sprake kan zijn van verboden staatssteun. C het college.

Het juiste antwoord is C Zie art. 160 lid 1 onder d Gemeentewet.

Vraag 13 /24

50/50

Een burger vraagt om verlening van een omgevingsvergunning. De beslissing op de aanvraag moet met behulp van de reguliere procedure worden voorbereid. Het bevoegd gezag beschikt over alle informatie om op de aanvraag te kunnen beslissen. Desondanks laat de beslissing op zich wachten, door de coronacrisis. Een week voor het verstrijken van de beslistermijn (art. 3.9 lid 1 Wabo) vraagt het bevoegd gezag wat het moet doen om te voorkomen dat een vergunning van rechtswege ontstaat. Welk advies is in ieder geval onjuist?

A Beslistermijn opschorten met het argument dat sprake is van overmacht (art. 4:15 lid 2 onder c Awb). B Verlengen van de beslistermijn overeenkomstig art. 3.9 lid 2 Wabo. C Beslistermijn opschorten met instemming van de aanvrager (art. 4:15 lid 2 onder a Awb). D Opvragen van nadere informatie met een beroep op art. 4:2 lid 2 Awb, en onder verwijzing naar art. 4:5 lid 1 onder c Awb.

Het juiste antwoord is D Er wordt niet voldaan aan de voorwaarde voor toepassing van art. 4:5 Awb. Daardoor is het informatieverzoek onrechtmatig. Dit maakt dat de opschortingsbrief buiten toepassing moet blijven (lees: geen juridisch effect heeft), waardoor de beslistermijn ongemerkt verstrijkt. Opties A en C zijn riskant, maar niet zonder meer uitgesloten.

Vraag 14 /24

50/50

Een toezichthouder constateert dat X op een perceel met een agrarische bestemming zonder vereiste vergunning een bedrijfsloods heeft gerealiseerd. In een gesprek met X verklaart de toezichthouder dat “het college deze situatie zeker zal gedogen”. Enige maanden later vraagt Y, wiens perceel grenst aan het weiland van X, om handhaving. Uiteindelijk besluit het college om aan X een last onder dwangsom op te leggen. X maakt bezwaar, en stelt onder meer dat “sloop een enorme berg geld zal gaan kosten”. Welke stelling is juist?

A Het college kan de last in stand laten, gelet op de beginselplicht tot handhaving, en op het feit dat een verzoek door een belanghebbende is gedaan. B Het college kan de last in stand laten, want de toezegging is slechts door een toezichthouder gedaan. C Het college moet de last herroepen, want het heeft – via de toezichthouder – een toezegging gedaan. D Het college kan de last in stand laten, mits het een voor derden kenbare belangenafweging maakt en in de beslissing op bezwaar aandacht besteedt aan het verkapte verzoek om schadevergoeding van X.

Het juiste antwoord is D Zie onder meer ABRvS 29 mei 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:1694) en ABRvS 6 mei 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:1185).

Vraag 15 /24

50/50

Het college van b&w ontvangt een verzoek om handhavend op te treden tegen de aanwezigheid van 59 illegale stacaravans. Het college stuurt een voornemen tot oplegging van een last onder dwangsom aan de eigenaar van de stacaravans. De eigenaar brengt een zienswijze naar voren: “Die stacaravans veroorzaken geen overlast, dus er moet toch iets te regelen zijn”. Vervolgens verleent het college van b&w 59 omgevingsvergunningen. Mag dit?

A Ja, want het college van b&w is het bevoegd gezag. B Nee, want na de ontvangst van handhavingsverzoek mag het college niet langer legaliseren. C Ja, mits de stacaravans voldoen aan de eisen die het ter plaatse geldende bestemmingsplan stelt. D Nee, want een bestuursorgaan mag niet ambtshalve – zonder aanvraag in de zin van art. 1:3 lid 3 Awb – een omgevingsvergunning verlenen.

Het juiste antwoord is D Zie Rb. Zeeland-West-Brabant 7 juni 2019, ECLI:NL:RBZWB:2019:2571.

Vraag 16 /24

50/50

Geef hieronder aan welk antwoord niet juist is. De gebruiksoppervlakte wordt berekend door van de totale oppervlakte binnen de wanden van de woning, het bruto vloeroppervlak van de volgende oppervlaktes af te trekken:

A Grondoppervlak van dragende wanden. B Grondoppervlak van leidingschachten, indien groter dan 0,5 m2. C Oppervlak van ruimten met een vrije hoogte lager dan 1,5 meter. D Oppervlak van alle vides en trapgaten.

Het juiste antwoord is D Het oppervlak van vides en trapgaten mogen alleen worden afgetrokken als het oppervlak groter is dan 4 m2 (NEN2580).

Vraag 17 /24

50/50

Welke stelling over het gevolg van de Wet kwaliteitsborging voor het bouwen (Staatsblad 2019, 583) voor het gemeentelijke bouwtoezicht is juist?

A Het bouwtoezicht wordt geprivatiseerd. B Het gemeentelijke bouwtoezicht blijft bestaan.

Het juiste antwoord is B De Wkb houdt geen privatisering in van het bouwtoezicht. De gemeente behoudt al zijn handhavingsbevoegdheden. Wel is een verandering dat de gemeente niet meer toetst aan bouwtechnische voorschriften.

Vraag 18 /24

50/50

Kan de gemeente na de inwerkingtreding van de Wet kwaliteitsborging voor het bouwen (Staatsblad 2019, 583) aansprakelijk worden gesteld voor falend bouwtoezicht?

A Nee, want de kwaliteitsborger is verantwoordelijk voor het houden van bouwtoezicht. B Ja, want de wetgever heeft ervoor gekozen om de overheidsaansprakelijkheid niet te regelen in de Wet kwaliteitsborging voor het bouwen.

Het juiste antwoord is B De wetgever heeft er bewust voor gekozen om de overheidsaansprakelijkheid onder het stelsel van kwaliteitsborging niet te regelen. Dit betekent dat de gemeente op grondslag van art. 6:162 BW (onrechtmatige daad) aansprakelijk kan zijn.

Vraag 19 /24

50/50

Voor het realiseren van een winkelcentrum moeten veertien bomen wijken. Voor het kappen van die bomen is een omgevingsvergunning vereist (art. 2.2 lid 2 onder g Wabo, bezien in samenhang met de plaatselijke Bomenverordening). Mag de initiatiefnemer ervoor kiezen om eerst een vergunning voor het kappen van de bomen en pas daarna een omgevingsvergunning bouwen van het winkelcentrum (art. 2.1 lid 1 onder a Wabo) aan te vragen?

A Ja, want de activiteiten hangen niet onlosmakelijk met elkaar samen. B Nee, want de activiteiten hangen onlosmakelijk met elkaar samen. C Ja, tenzij de activiteiten onlosmakelijk met elkaar samenhangen.

Het juiste antwoord is A Zie ABRvS 18 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1345.

Vraag 20 /24

50/50

Kan een omgevingsvergunning voor het verrichten van diverse activiteiten op uiteenlopende data in werking treden?

A Nee, tenzij sprake is van Wabo-activiteiten waarvoor de uitgebreide procedure geldt. B Ja, bij samenstel van Wabo-activiteiten waarvoor de reguliere en uitgebreide voorbereidingsprocedure geldt. C Ja, bij Wabo-activiteiten waarvoor reguliere procedure geldt. D Nee, gelet op de ‘één-loket-gedachte’ van de Wabo.

Het juiste antwoord is D In de Wabo is het uitgangspunt één aanvraag, één bevoegd gezag, één procedure. In diezelfde lijn past het niet dat één omgevingsvergunning verschillende inwerkingtredingstermijnen kent.

Vraag 21 /24

50/50

Een burger vraagt om verlening van een omgevingsvergunning voor het bouwen van een woning (art. 2.1 lid 1 onder a Wabo). Het bevoegd gezag constateert dat de aanvraag in strijd komt met het ter plaatse geldende bestemmingsplan, maar past binnen de mogelijkheden van het ontwerp-bestemmingsplan dat enige weken geleden ter inzage is gelegd. Wat moet het bevoegd gezag doen?

A De aanvraag toewijzen, want na afloop van de bezwaartermijn is het ‘legaliserende’ bestemmingsplan in werking getreden. B De aanvraag tevens aanmerken als een aanvraag voor het afwijken van het bestemmingsplan (art. 2.1 lid 1 onder c Wabo), en vervolgens in overleg treden met de aanvrager. C De aanvraag tevens aanmerken als een aanvraag voor het afwijken van het bestemmingsplan (art. 2.1 lid 1 onder c Wabo) en vervolgens aanhouden, gelet op art. 3.3 lid 1 Wabo. D De aanvraag direct afwijzen, gelet op art. 2.10 lid 1 onder c Wabo.

Het juiste antwoord is B De aanvraag aanmerken als een aanvraag voor afwijking van het bestemmingsplan; zie art. 2.10 lid 2 Wabo. Er is wel een grond om de aanvraag te weigeren (art. 2.10 lid 1 onder c Wabo), dus aanhouding is niet aan de orde.

Vraag 22 /24

50/50

Op een camping staat jaarlijks, van begin april tot eind september, een tipi die van veel gemakken is voorzien (vlonder, keukentje, en bedden). Is voor het plaatsen van zo’n tipi een omgevingsvergunning vereist?

A Nee, want het is een kampeermiddel. B Ja, want het is een bouwwerk dat is bedoeld om ter plaatse gedurende langere tijd te staan. C Ja, want het is een bouwwerk. D Nee, want het staat er slechts tijdelijk.

Het juiste antwoord is B Lees in dit verband ABRvS 20 maart 2019, ECLI:NL:RVS:2019:829.

Vraag 23 /24

50/50

Een agrariër graaft op zijn perceel een sloot en vlakt een zandkop af. Het college vordert stillegging van de werkzaamheden omdat de uitvoering van deze werkzaamheden in strijd zijn met de gemeentelijke erfgoedverordening. Op grond van die verordening is het verboden om in archeologisch onderzoeksgebied de bodem dieper dan 40 cm onder de oppervlakte te verstoren. In het bestemmingsplan is voor gronden waarin zich archeologische monumenten bevinden, de dubbelbestemming Waarde-Archeologie opgenomen. Gronden met een archeologische verwachtingswaarden zijn in het bestemmingsplan niet beschermd. Mag het college tot stillegging van de werkzaamheden overgaan?

A Nee, er is geen sprake van een overtreding, omdat archeologie is geregeld in het bestemmingsplan en de gemeentelijke erfgoedverordening geen aan het bestemmingsplan aanvullende werking kan hebben. B Ja, het college mag de werkzaamheden stilleggen omdat het bestemmingsplan het archeologisch onderzoeksgebied niet beschermt en de gemeentelijke erfgoedverordening die aanvullende werking biedt. C Ja, want er wordt een bepaling uit de gemeentelijke erfgoedverordening overtreden.

Het juiste antwoord is B Zie ABRvS 24 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:209.

Vraag 24 /24

50/50

In 2001 hebben Gedeputeerde Staten (GS) voor een inrichting een milieuvergunning verleend, onder het stellen van voorschriften. De milieuvergunning is in rechte onaantastbaar geworden. In 2017 constateert een gemeentelijke toezichthouder dat een aan de milieuvergunning verbonden voorschrift wordt overtreden. Mag het college handhavend optreden?

A Ja, het college is het bevoegd gezag geworden op basis van het overgangsrecht van de Invoeringswet Wabo. B Ja, het college is het bevoegd gezag voor het verlenen van omgevingsvergunningen en daarmee ook bevoegd gezag voor de handhaving van vergunningvoorschriften. C Nee, alleen GS zijn bevoegd op basis van de regel dat het bevoegd gezag voor het verlenen van de omgevingsvergunning ook het bevoegd gezag is voor de handhaving van die vergunningen.

Het juiste antwoord is A Met de invoering van de Wabo geldt als uitgangspunt dat het bevoegd gezag voor vergunningverlening ook het bevoegd gezag is voor handhaving van die verleende vergunning. Met de inwerkingtreding van de Wabo is voorzien in de overgang van de bevoegdheid voor inrichtingen (de oude milieuvergunningen) van GS naar het college.

Ga verder

Bedankt voor uw deelname

U testte uw kennis van het omgevingsrecht. U was soms Buiten Kennis en uw score kwam helaas niet boven de 1000 punten, dus helaas geen prijs.

Welkom

Vraag 1 /24

Vraag 2 /24

Vraag 3 /24

Vraag 4 /24

Vraag 5 /24

Vraag 6 /24

Vraag 7 /24

Vraag 8 /24

Vraag 9 /24

Vraag 10 /24

Vraag 11 /24

Vraag 12 /24

Vraag 13 /24

Vraag 14 /24

Vraag 15 /24

Vraag 16 /24

Vraag 17 /24

Vraag 18 /24

Vraag 19 /24

Vraag 20 /24

Vraag 21 /24

Vraag 22 /24

Vraag 23 /24

Vraag 24 /24

Bedankt voor uw deelname

Omgevingsrecht

Direct naar

Volg ons